研討會一開就是十天。

    每天不變的主體，就是學術報告。

    而且，都是在同一個會議上，也沒有什么分會場。

    實際上，也沒必要。

    與會人員，就六十多個，也不算太多，發(fā)言者在主席臺上講，大家在下面聽，還要設置分會場，那就沒多少人了。

    沒有PPT時代的學術報告，誰要做報告都需要大量書寫，又因為是古文字的研究，還需要準備文字拓片，也算是圖文并茂，這也造成一個結果，就是每一個學者花費的時間都比較長，再加上提問討論環(huán)節(jié)，分攤在每一個人身上的時間就更長了。

    也造成一天的時間，做報告的學者，并沒有多少人，難怪整個研討會安排了差不多十天的時間。

    與會三巨頭，于省吾、張政烺、胡厚宣三位先生，他們的報告都放在第一天。

    跟于張兩位先生一樣，胡厚宣先生也是考釋文字，不過并非考釋銅器銘文，而是做甲骨文單字考釋。

    因為跟自己的研究方向偏離太多，蘇亦聽的一知半解，暫缺不表。

    實際上，甲骨文單字考釋的學者，也不只有胡老，裘錫圭先生也寫了一篇《說“弜”》。

    裘先生的文章是這樣切入主題的。

    「甲骨卜辭里常見“弜”字，前人不得其解。1940年張宗騫發(fā)表《卜辭弜弗通用考》（《燕京學報》28期），指出卜辭“弜”字多用否定詞。這是很重要的發(fā)現(xiàn)。但是他因“弜”、“弗”音近就斷定二字通用，事實上這兩個字的用法是有區(qū)別的。“弗”與“不”相近，“弜”則與“勿”相近。陳夢家在《殷墟卜辭綜述》里曾指出“弜弗通用”有問題，不過他認為“弜”在卜辭的否定詞里應該“屬于‘不“‘弗“一組”（128頁），仍然與事實不符。」

    這段話，就相當于摘要。

    先指出前人的考釋成果，再列出自己的考釋結論。

    此外，李家浩的文章《釋“弁”》也是甲骨文考釋。

    李家浩是裘錫圭先生的研究生，因此，治學方法也跟裘先生一脈相承了。

    不過后來，裘先生出走的北大到復旦的時候，李家浩并沒有跟隨過去。